Legal compliance: alsnog doorlichten als je het toch al weet?
(bron foto: Morguefile.com)
Als denkoefening vraag ik wel eens tijdens opleidingen om in gedachten een cijfer van 0 tot 10 te geven aan de mate waarin de eigen organisatie van de deelnemers aan de wetgeving voldoet.
Wat meteen grappig is? De schrikreactie op bepaalde gezichten, omdat ze aannemen dat ik dan ook zal vragen om hun score luidop met de groep te delen. Quod non.
Wat meteen opvalt? Iedereen kan dit voor zichzelf voor de vuist weg doen. Er is weinig twijfel over de eigen score.
Moeten we dan echt nog verder gaan?
Wat we daarna merken? Als we met dezelfde personen een formele legal compliance oefening starten, en de hele doorlichting doorlopen, dat ze dan uiteindelijk gemiddeld op een gelijkaardig cijfer uitkomen.
Is die doorlichting dan nog wel nodig?
Ja, want daardoor weet je ook precies wat je moet gaan doen om je cijfer omhoog te krijgen. En dat praat toch net iets makkelijker als je bij je werkgever binnenstapt om daar middelen voor te vragen. Of erkenning te geven, als het cijfer al hoog ligt.
Een level dieper?
Ok, de vraag “Hoe goed voldoe je aan de welzijnswetgeving op een schaal van 0 tot 10?” is wel een beoordeling op een heel algemeen niveau. En niet geformaliseerd.
Als we de legal compliancedoorlichting gaan formaliseren, gaan we uiteraard andere niveaus van detail gebruiken. Wat werkt dan wel goed qua niveau?
voor basiswetgeving (zoals de Codex, of het AREI): op niveau van tekstonderdelen (hoofdstukken), en een aantal kernelementen voldoende
voor nieuwe wetgeving kan je een analyse per artikel doen ter kennismaking
voor de overige wetgeving: op tekstniveau is ruim voldoende detail, je kan bij problemen of voor heel specifieke wetteksten altijd nog meer in de diepte gaan, uiteraard
Hoe kunnen we je helpen?
