Raakvlakken preventie en HR: Q&A
Q: Betreffende de “habitat van de preventieadviseur” (schema): is er ook een link tussen preventie en de aankoopdienst, en tussen preventie en R&D?
A: Zeker! De aankoopdienst moet de “3 groene lichten” uit de wetgeving rond arbeidsmiddelen respecteren. Vaak maakt deze dienst trouwens ook deel uit van de dienst facility management (opgenomen in het schema). R&D zal ook een beroep moeten doen op preventie als het gaat over aankoop van producten en apparatuur, het implementeren of onderzoeken van nieuwe processen enz.
Q: Om een indienststelling goed te keuren, is dit toch geen advies.. maar een beslissing? Als PA zegt dat de machine niet gebruikt mag worden, mag productie dan toch werken met het machine?
A: Een indienststelling(sverslag) door de PA is feitelijk een risicoanalyse van het arbeidsmiddel in de omgeving waar het gebruikt zal worden, waaruit onvermijdelijk een advies volgt: b.v. “mag in gebruik worden genomen” of “mag in gebruik worden genomen mits…” of “mag onder de huidige omstandigheden niet in gebruik worden genomen”. Dit advies wordt uiteraard best gevolgd, maar net zoals bij elk advies van de PA, kan de werkgever besluiten dit niet te volgen. De werkgever blijft hoe dan ook verantwoordelijk voor deze beslissing, en alle gevolgen daarvan.
Q: Bij [verzekeringsmaatschappij X] bestaat de mogelijkheid aangifte arbeidsongeval in te vullen met gesplitste bevoegdheden HR/IDPBW voor inzage in bepaalde rubrieken. Hoe denk jij hierover?
A: Dit is een goede zaak, omdat op die manier HR de vertrouwelijke persoonsgegevens betreffende het slachtoffer, waarover het sowieso beschikt, kan invullen zonder te moeten delen met een derde (de PA in dit geval). Denk maar aan gegevens zoals geboortedatum, privéadres, brutoloon enz. Anderzijds vult de PA dan in wat hij vanuit zijn of haar functie het best voor geplaatst is (b.v. codes letsel, gebeurtenis, preventiemaatregelen…).
Q: Wat denk je over de "scheiding" tussen de "Juridische dienst" enerzijds en de "Preventiedienst": b.v. opvolging Covid19-maatregelen en regels?
A: Dit is een gemiste kans omdat op die manier de juridische dienst b.v. attesten kan opmaken om werknemers “noodzakelijk” te verklaren en zo naar het kantoor kan laten komen (of daartoe verplichten) terwijl de analyse door de preventiedienst in een andere richting wijst (b.v. “medewerkers van afdeling X zouden volledig thuis kunnen werken”). Het is mogelijk dat die attesten dus juridisch “perfect in orde” zijn maar niet volgens de preventielogica. Samenwerking en overleg is dus noodzakelijk!
Q: Een goede functiebeschrijving bevat ook de taken en verantwoordelijkheden en tevens de juridische implicatie voor de hiërarchische lijn vanuit de veiligheidswetgeving (Codex). Wat is jouw mening?
A: Dit is correct! Hiërarchisch verantwoordelijken zijn zich al te vaak te weinig of zelfs helemaal niet bewust van hun grote wettelijke verantwoordelijk inzake veiligheid en gezondheid van hun medewerkers. Dit scherp stellen in hun functieomschrijving is al een goede stap om dit bewustzijn te verhogen, naast andere manieren van sensibilisering, opleiding enz.
LAATSTE BLOGS IN DIT TOPIC
Het webinar ‘Raakvlakken preventie & facility management’ gemist? Herbekijk hem hier.
